Adrian eu gasesc textul interesant si fotografia potrivita in contextul versurilor insa aceasta poate fi incadrata si la punctul 14.4 din regulament... cred ca este o chestiune de optiune pana la urma... tu ar trebui sa hotarasti daca va fi nevoie de poza ca sa sustina versul, chiar daca acum vorbim despre "experiment" si "visual"... in opinia mea e vorba aici de nuditate si nu de pornografie iar obscenitatea e in acest caz doar un alt mod de a te raporta la zbor si contrarii. Deci tu alegi...
Ce determină limita între pornografie și o fotografie de artă? Nici nu cred că este cazul să ne întrebăm aici. Fotografia aceasta personal o găsesc dezgustătoare, dar nu pot, având ceva studii de fotografie la activ, să nu spun: jos pălăria. A personajului care, în ciuda și in pofida, desigur, citește :-) Fotografia aceasta are expresie, are poveste, are forță, ironie, dezgust și detașare, compoziție. Ca să nu mai vorbesc despre tehnică. Poate ne dai și ceva detalii, Adrian, aș fi tare interesată. Eu m-aș întreba invers: în ce măsură poza e susținută de vers... cred că puteai exploata mai mult imaginea aceasta și re-născoci. "găsești explicația și motivul" nu-mi sună bine.
incerc sa explic .. nu e nimic obscen in fotografie .. ea subliniaza ca in noianul de informatie si saturatie recurgem la metode extreme ca sa atragem atentia. Exact ce fac anunturile publicitare care fac uz de sex sau violenta ca sa ajunga la un public blazat sau neatent la mesaj. Daca poza deranjeaza pe cineva o scot ( e experiment, nu?),dar nu ma abtin sa il recomand pe Saudek celor ce iubesc arta fotografica.
Nu cred că fotografia are vreo legătură cu textul și nici cu literatura. Consider că astfel de imagini nu trebuie să fie acceptate pe Hermerneia și rog să fie menționat acest lucru în Regulament.
Părere: poezia se susține fără poză și nu pare în acord cu ea, ca mesaj. Poza - bine realizată de altfel, evident șochează. Firește, este artă fotografică aici, nu asta se contestă. Eu aș fi ales o foto care să fie în acord cu "fluturele rar", deși aici în foto cartea este fluturele. Iar "felinarul" - trimite la profanul, sexualul brut, ce rămâne în așteptare, în suspensie. Felinarul are însă și alt sens dacă păstrăm doar lumina.În fotografie privirea cade mai mult pe grotesc decât pe sublim. Poate de aceea contrastează cu imaginile din poem, în care sublimul predomină. Versul 1 fără cele 2 puncte, cred eu că e mai fluid. versul 9 trebuie prelucrat, e prea prozaică adresarea în raport cu celelalte versuri. Acum întrebarea mea este: ce anume conferă raritate acelui fluture? Fiindcă nu transpare din poezie. :) Bine ales: "te uiți spre rouă".
Eu mă gândesc că, în mod paradoxal, altceva i-a sugerat lui Adrian ideea de fluture: femeile acestea (al căror chip nu se vede, chiar dacă cititorul ar ridica eventual capul, chipul lor tot nu s-ar vedea) sunt "în aer". Habar nu am cum a reușit să facă această fotografie, pentru că mușchii lor par perfect relaxați, bănuiesc eu că e un trucaj aici. Dar, într-un fel, sugerează un fel de dans, de zbor, dacă vreți, macabru (ele doar țin în mâini coarda, nu?!). Poate că eu aș fi marșat, dacă aș fi putut (repet, și n-am de ce să ma scund, poza nu-mi "place" deloc) face asta, mai mult pe aspectele ironice/decadente ale mesajului pozei. Așa, îmi pare că tu parcă ai vrut să "reabilitezi" cumva dezordinea aceasta a lumii, poate tocmai de aici impresia că poza nu are legătură. Alma, poate că poza în sine are mai multă legătură cu arta fotografică decât cu literatura, sau poate chiar cu ideea de experiment. Mă gândesc însă ce și cum și cât ar trebui interzis. Și cum le-am defini? Cu cât interzici mai mult (că tot vorbeam mai devreme), cu atât riști să ai un număr sporit de încălcări. Cred că este o discuție aici, și e bine să fie purtată. Poate nu neaparat în subsolul acestui text. Ce sunt de acord este că și mie îmi vine pur și simplu greu să mă uit la poza aceasta. Dar nu sunt sigură că eu sunt etalon și nici că pot scoate o definiție din asta. Și cu atât mai puțin că ar fi una justificată.
pina una alta, am si eu o intrebare. apreciez ca autorul ne spune cine a facut fotografia (asta ca sa nu existe confuzie) dar intrebarea mea este: are autorul copyright ptr folosirea fotografiei in scopuri personale si pentru postarea ei in spatiul public al Hermeneia? daca da, atunci sa ne spuna si noua si de asemeni sa precizeze daca fotografia are copyright. daca nu, atunci il rog sa obtina mai intii acest drept si dupa aceea sa o foloseasca. sper ca nu e nevoie aici sa explic ce inseamna copyright si toate implicatiile lui. eu de exemplu cred ca am folosit doar fotografii sau realizari grafice personale. poate ca ar trebui sa le atasez precizarea copyright sau un watermark. in principiu Hermeneia incurajeaza folosirea de fotografii creatii personale chiar daca nu ne deranjeaza nici folosirea de alte resurse dar in contextul legilor internationale (scrise si nescrise). asta ca sa nu avem nici o problema. s bineinteles ca va trebui sa actualizam Regulamentul cu acest lucru. in ce priveste continutul fotografiei, as fi recunoscator membrilor Hermeneia daca s-ar abtine deocamdata sa testeze aceasta frontiera a regulamentului pina cind o vom dezbate in cadrul grupului de administratie si vom ajunge la o concluzie care cu siguranta se va materializa intr-o precizare in Regulament. mie personal textul imi place. si la fel admir arta lui Saudek, si nu numai a lui. ... unde sint fotografii de altadata? daca as vrea sa fac o gluma as putea spune ca e ok sa pui nuduri pe Hermeneia dar doar daca sint sepia si si sint facute pina in anul 1940 :).. pe vremea aceea inca se mai facea arta.
Părerea mea e că nu, nici (născuți) înainte și nici după 1940. Nici cu aprobarea sau fără aprobarea fotografului. Din cel puțin un motiv, riscul ca arta să fie confundată cu kitschul, aici cu o limită incertă pentru un ochi puțin format. Mulțumesc pentru înțelegere.
Comentarii
vladimir -
Adrian eu gasesc textul interesant si fotografia potrivita in contextul versurilor insa aceasta poate fi incadrata si la punctul 14.4 din regulament... cred ca este o chestiune de optiune pana la urma... tu ar trebui sa hotarasti daca va fi nevoie de poza ca sa sustina versul, chiar daca acum vorbim despre "experiment" si "visual"... in opinia mea e vorba aici de nuditate si nu de pornografie iar obscenitatea e in acest caz doar un alt mod de a te raporta la zbor si contrarii. Deci tu alegi...
Sapphire -
Ce determină limita între pornografie și o fotografie de artă? Nici nu cred că este cazul să ne întrebăm aici. Fotografia aceasta personal o găsesc dezgustătoare, dar nu pot, având ceva studii de fotografie la activ, să nu spun: jos pălăria. A personajului care, în ciuda și in pofida, desigur, citește :-) Fotografia aceasta are expresie, are poveste, are forță, ironie, dezgust și detașare, compoziție. Ca să nu mai vorbesc despre tehnică. Poate ne dai și ceva detalii, Adrian, aș fi tare interesată. Eu m-aș întreba invers: în ce măsură poza e susținută de vers... cred că puteai exploata mai mult imaginea aceasta și re-născoci. "găsești explicația și motivul" nu-mi sună bine.
nepotul lui rameau -
incerc sa explic .. nu e nimic obscen in fotografie .. ea subliniaza ca in noianul de informatie si saturatie recurgem la metode extreme ca sa atragem atentia. Exact ce fac anunturile publicitare care fac uz de sex sau violenta ca sa ajunga la un public blazat sau neatent la mesaj. Daca poza deranjeaza pe cineva o scot ( e experiment, nu?),dar nu ma abtin sa il recomand pe Saudek celor ce iubesc arta fotografica.
alma -
Nu cred că fotografia are vreo legătură cu textul și nici cu literatura. Consider că astfel de imagini nu trebuie să fie acceptate pe Hermerneia și rog să fie menționat acest lucru în Regulament.
Ela -
Părere: poezia se susține fără poză și nu pare în acord cu ea, ca mesaj. Poza - bine realizată de altfel, evident șochează. Firește, este artă fotografică aici, nu asta se contestă. Eu aș fi ales o foto care să fie în acord cu "fluturele rar", deși aici în foto cartea este fluturele. Iar "felinarul" - trimite la profanul, sexualul brut, ce rămâne în așteptare, în suspensie. Felinarul are însă și alt sens dacă păstrăm doar lumina.În fotografie privirea cade mai mult pe grotesc decât pe sublim. Poate de aceea contrastează cu imaginile din poem, în care sublimul predomină. Versul 1 fără cele 2 puncte, cred eu că e mai fluid. versul 9 trebuie prelucrat, e prea prozaică adresarea în raport cu celelalte versuri. Acum întrebarea mea este: ce anume conferă raritate acelui fluture? Fiindcă nu transpare din poezie. :) Bine ales: "te uiți spre rouă".
Sapphire -
Eu mă gândesc că, în mod paradoxal, altceva i-a sugerat lui Adrian ideea de fluture: femeile acestea (al căror chip nu se vede, chiar dacă cititorul ar ridica eventual capul, chipul lor tot nu s-ar vedea) sunt "în aer". Habar nu am cum a reușit să facă această fotografie, pentru că mușchii lor par perfect relaxați, bănuiesc eu că e un trucaj aici. Dar, într-un fel, sugerează un fel de dans, de zbor, dacă vreți, macabru (ele doar țin în mâini coarda, nu?!). Poate că eu aș fi marșat, dacă aș fi putut (repet, și n-am de ce să ma scund, poza nu-mi "place" deloc) face asta, mai mult pe aspectele ironice/decadente ale mesajului pozei. Așa, îmi pare că tu parcă ai vrut să "reabilitezi" cumva dezordinea aceasta a lumii, poate tocmai de aici impresia că poza nu are legătură. Alma, poate că poza în sine are mai multă legătură cu arta fotografică decât cu literatura, sau poate chiar cu ideea de experiment. Mă gândesc însă ce și cum și cât ar trebui interzis. Și cum le-am defini? Cu cât interzici mai mult (că tot vorbeam mai devreme), cu atât riști să ai un număr sporit de încălcări. Cred că este o discuție aici, și e bine să fie purtată. Poate nu neaparat în subsolul acestui text. Ce sunt de acord este că și mie îmi vine pur și simplu greu să mă uit la poza aceasta. Dar nu sunt sigură că eu sunt etalon și nici că pot scoate o definiție din asta. Și cu atât mai puțin că ar fi una justificată.
Virgil -
pina una alta, am si eu o intrebare. apreciez ca autorul ne spune cine a facut fotografia (asta ca sa nu existe confuzie) dar intrebarea mea este: are autorul copyright ptr folosirea fotografiei in scopuri personale si pentru postarea ei in spatiul public al Hermeneia? daca da, atunci sa ne spuna si noua si de asemeni sa precizeze daca fotografia are copyright. daca nu, atunci il rog sa obtina mai intii acest drept si dupa aceea sa o foloseasca. sper ca nu e nevoie aici sa explic ce inseamna copyright si toate implicatiile lui. eu de exemplu cred ca am folosit doar fotografii sau realizari grafice personale. poate ca ar trebui sa le atasez precizarea copyright sau un watermark. in principiu Hermeneia incurajeaza folosirea de fotografii creatii personale chiar daca nu ne deranjeaza nici folosirea de alte resurse dar in contextul legilor internationale (scrise si nescrise). asta ca sa nu avem nici o problema. s bineinteles ca va trebui sa actualizam Regulamentul cu acest lucru. in ce priveste continutul fotografiei, as fi recunoscator membrilor Hermeneia daca s-ar abtine deocamdata sa testeze aceasta frontiera a regulamentului pina cind o vom dezbate in cadrul grupului de administratie si vom ajunge la o concluzie care cu siguranta se va materializa intr-o precizare in Regulament. mie personal textul imi place. si la fel admir arta lui Saudek, si nu numai a lui. ... unde sint fotografii de altadata? daca as vrea sa fac o gluma as putea spune ca e ok sa pui nuduri pe Hermeneia dar doar daca sint sepia si si sint facute pina in anul 1940 :).. pe vremea aceea inca se mai facea arta.
alma -
Părerea mea e că nu, nici (născuți) înainte și nici după 1940. Nici cu aprobarea sau fără aprobarea fotografului. Din cel puțin un motiv, riscul ca arta să fie confundată cu kitschul, aici cu o limită incertă pentru un ochi puțin format. Mulțumesc pentru înțelegere.