Banii - frica, dorinţa şi gândirea

imaginea utilizatorului zapata
A gândi cu sentimentele

Viaţa este mult mai subtilă şi mai complexă decât ne place unora dintre noi să credem. Lumea în care trăim este lumea în care ne alegem să trăim, fie că o facem conştient ori inconştient. Dacă alegem bucuria, asta căpătăm. Dacă alegem nefericirea, şi pe asta o căpătăm. Sunt opţiunile fundamentale pe care le facem în legătură cu modul în care ne percepem viaţa şi, în consecinţă, ale felului în care trăim.

Bucuria de a sta pe un val mic

Există o imensă diferenţă între plăcere şi bucurie. Pentru cei care ştiu limpede această diferenţă, lucrurile sunt mult mai simple. Sunt multe activităţi pe care le facem pentru plăcere (sex de rutină, mâncare, băutură, uitatul la televizor, etc.) şi mai puţine pe care le facem cu bucurie. Când facem ceva cu bucurie, timpul dispare. Suntem cu totul implicaţi. Bucuria este mai profundă decât plăcerea. Ea presupune întotdeauna punerea la lucru a unei abilităţi, asumarea unei provocări. Oamenii care au limpede în minte această diferenţă fac astfel încât să-şi aducă mai multă bucurie în viaţa lor. Cultivarea abilităţilor şi căutarea de provocări pentru punerea lor în valoare este ceea ce te face să te bucuri de viaţă.
Pe timpul când eram „activ”, de multe ori nici nu-mi dădeam seama cum treceau cele opt ore de muncă! Ceea ce făceam îmi crea o stare de bucurie. Cu tot efortul fizic cerut de activitatea mea, mă simţeam mult mai odihnit decât atunci când eram în concediu. Cred că oamenii cei mai nefericiţi sunt aceia care nu caută provocarea, care profesează ceva fără bucurie. Câţi dintre dumneavoastră nu aţi spus: „mi-e scârbă să mai merg la muncă”. Nu contează din ce pricini. Acest mod de gândire te poate chiar îmbolnăvi.
Am nenumărate lucruri întipărite în minte, lucruri pe care le-am făcut cu bucurie, dar dacă mă uit astă seară la televizor – din plăcere – mâine sau peste o săptămână cu greu îmi aduc aminte de ceea ce am văzut. Altceva se întâmplă cu o carte pe care o citesc cu bucurie. De aceea spun că bucuria e mai profundă decât plăcerea.
O altă bucurie pe care, din păcate, tot mai puţini contemporani o încercă este bucuria câştigului. Am cunoscut o persoană care a câştigat la Loto o sumă frumuşică. Acei bani i-au făcut viaţa un coşmar. Când şi-a dat seama ce se întâmplă, a împărţit câştigul cu rudele sale. (Poate aşa aş fi procedat şi eu).
Întrebat de ce a fost atât de fraier a răspuns: „Acei bani nu mi-au produs nici o bucurie. Bucuria mea era să jonglez cu numerele. Muncesc uneori destul de greu, dar sunt de o mie de ori mai bucuros când îmi ridic salariul pentru ceea ce am lucrat. Numai aşa pot să-mi pun abilităţile în valoare. Numai aşa simt că stau tot timpul pe val”. Cineva ar putea spune, că pe cât este de mic acest val, pe atât este de periculos.

A gândi cu sentimentele

Scriind aceste rânduri mă gândesc la lucrarea lui Robert T. Kiyosachi, Tată bogat, tată sărac.** Din perspectiva acestei extraordinare cărţi, persoana respectivă a ales cea mai păguboasă cale. Nu pentru că a dăruit acei bani. Ceea ce a făcut este un lucru lăudabil. Din lipsa unei educaţii financiare, a trecut pe lângă o provocare, pe lângă o oportunitate. Dacă ar fi ştiut, puţin, despre puterea şi felul cum circulă banii pe lumea asta, ar fi investit acea sumă în ceva, care ar fi putut să o dubleze sau să o tripleze. Ar fi putut oferi rudelor de trei ori mai mult, presupunând că ar fi rămas la stadiul bunului samaritean. Fiţi siguri că nici eu nu aş fi ştiut ce să fac cu acei bani. Şi eu fac parte din cele 95-97 de procente din populaţia globului care nu are o cultură şi o educaţie financiară .
Acea persoană a „socotit” că e mai sigur să muncească pentru un salariu, decât să facă o investiţie. A gândit cu sentimentele nu cu capul Aşa procedează majoritatea oamenilor. Nu din bucurie, ci din necunoaştere şi teamă.

Hamsterul din colivie

Ni se pare că o slujbă este cea mai bună soluţie pentru a scăpa de lipsa banilor. Ne macină mărunt frica de „Sperietoare”, frica de a nu avea cu ce să plătim facturile, de a nu avea cu ce să cumpărăm ghiozdan şi rechizite puştiului, de a nu avea cu ce plăti facultatea celui mare, o grămadă de frici ne toacă mărunt existenţa noastră consumistă. Frica, dorinţa, lăcomia sunt sentimente. În loc să recunoaştem adevărul despre ele, reacţionăm în raport cu ele şi nu reuşim să mai gândim.
Simţim frica lipsei de bani şi mergem la muncă, sperând că banii ne vor scăpa de frică. Lucrurile nu stau aşa. Această teamă - veche de când lumea - ne bântuie şi ne întoarcem la muncă, sperând din nou ca banii să ne calmeze temerile şi din nou aşa ceva nu se întâmplă. Frica ne împinge într-o „capcană” şi muncim din pricina ei. Câştigăm bani, muncim, iar câştigăm bani, totul în speranţa că vom scăpa de frică. În fiecare dimineaţă, de cum ne sculăm, frica de- o viaţă se trezeşte odată cu noi. Milioane de oameni nu pot dormi din cauza fricii, noaptea transformându-se într-o veşnică frământare. Şi ne trezim, şi mergem la muncă, sperând ca leafa să ucidă pentru totdeauna teama chinuitoare din sufletele noastre. Suntem la cheremul banilor şi refuzăm să recunoaştem asta. Suntem asemenea hamsterului. Învârtim cu lăbuţele noastre colivia rotativă până înnebunim, sperând să scăpăm din ea. Când se opreşte, constatăm cu amărăciune că suntem tot în acelaşi loc.

Negarea realităţii

Cei bogaţi, pe lângă teamă, sunt stăpâniţi şi de dorinţă şi lăcomie.
Este normal să-ţi doreşti ceva mai bun, mai frumos, mai amuzant şi mai palpitant. Ca şi săracii, şi bogaţii îşi doresc banii din cauza lucrurilor de care s-ar putea bucura (!?) şi pe care astfel le cumpără. Dar plăcerea (bucuria?) pe care o aduc banii este de scurtă durată. Pe lângă dorinţă – lăcomie – cred cu tărie, că şi cei bogaţi sunt robii fricii. Ei cred că banii pot înlătura frica lipsei de bani, frica de sărăcie şi astfel adună averi peste averi ca, odată şi odată să descopere că tot nu pot scăpa de frică. Atunci se tem să nu piardă aceşti bani. Se tem de ce vor spune prietenii lor dacă vor pierde banii, casele cele mari, maşinile cele luxoase, stilul de viaţă şi siguranţă dat de bani. Mulţi sunt disperaţi din cauza asta, se îmbolnăvesc de nervi şi alte alea, chiar dacă par bogaţi şi au o grămadă de bani.
Unii dintre noi spun: „A, pe mine nu mă interesează banii, muncesc pentru că îmi iubesc meseria, mă rog, profesia, cariera.” Nimic mai fals! Aceasta este negarea realităţii. Oare de aceea muncim câte 8-12 ore pe zi?! Dacă nu ne-ar interesa cu adevărat banii de ce mai muncim?! Acest tip de gândire este, probabil, mai bolnăvicios decât al unuia care economiseşte bani pe ascuns.

Morcovul măgăruşului

„Principala cauză a sărăciei şi a zbaterii în marasmul financiar o reprezintă teama şi neştiinţa, şi nu economia sau statul sau cei bogaţi” spune Robert T. Kiyosachi în Tată bogat, tată sărac. Majoritatea dintre noi ne trăim viaţa într-o permanentă goană după leafă, după mărirea salariului, după o slujbă sigură, tocmai din dorinţă şi teamă. Oare câţi ne întrebăm încotro ne pot duce aceste gânduri stăpânite de sentimente? Pentru asta, ar fi potrivită imaginea unui măgăruş care trage o căruţă doar atâta vreme cât stăpânul său îi trece pe la nas un morcov. Stăpânul măgăruşului ajunge unde vrea, în schimb animalul aleargă după o iluzie. Mâine va fi încă un morcov pentru măgăruş. Încă un salariu obţinut prin muncă, salariu care se va termina a doua zi. Frica de „sperietoare” ne împinge de la spate, iar dorinţa ne ademeneşte către stânci şi acolo ne aşteaptă „capcana”. Ignoranţa este cea care intensifică teama şi dorinţa. Poate de aceea oamenii cu mulţi bani se tem din ce în ce mai mult, pe măsură ce se îmbogăţesc. Banii sunt morcovul lor, iluzia.

O lecţie neînvăţată

„Ignoranţa în privinţa banilor este cea care duce la atâta lăcomie şi la atâta teamă.”
Să luăm un exemplu simplu: un doctor doreşte mai mulţi bani pentru bunăstarea familiei sale, pentru a-şi putea trimite odrasla la şcoli în străinătate. Atunci măreşte onorariul consultaţiei. Mărindu-l, face ca preţul îngrijirilor medicale să crească pentru toată lumea. Asta îi afectează cel mai tare pe oamenii săraci, care, în general, au o sănătate mai şubredă decât a celor cu bani. Pentru că doctorii îşi măresc onorariul, şi-l măresc şi avocaţii, după care şi profesorii doresc o mărire de leafă. Toate astea duc la creşterea impozitelor noastre, ş.a.m.d. Toate acestea sunt simţite acut de săracii lumii. Bogaţii vor plăti statului întotdeauna mai puţin decât cei săraci.
„Curând se va crea o prăpastie atât de mare spune Kiyosaki între cei bogaţi şi cei săraci, încât va izbucni haosul şi o altă civilizaţie importantă se va prăbuşi. Marile civilizaţii s-au prăbuşit atunci când diferenţa dintre cei ce aveau şi cei ce nu aveau a devenit prea mare. ”
Unele state se află deja pe acest drum, dovedind - încă o dată - că istoria se repetă, pentru că nu am învăţat nimic din istorie. Noi doar memorăm datele istorice şi numele, dar nu şi lecţiile pe care istoria ni le dă.
Într-o societate educată, bine condusă de guvern, spune mai departe Kiyosaki, preţurile nu ar trebui să crească, ci să scadă. Sigur că adesea lucrul ăsta este valabil doar în teorie. Preţurile cresc din pricina lăcomiei şi a fricii la care se ajunge din ignoranţă. Dacă la şcolile înalte s-ar învăţa despre puterea banilor şi felul cum circulă ei prin lume, aceştia ar fi mai mulţi şi preţurile ar scădea. Şcolile se străduiesc, din răsputeri, să-i înveţe pe oameni doar să muncească pentru bani şi nu cum să canalizeze puterea banilor.
(Apropo de preţuri: În oraşul în care mă aflu şi scriu aceste rânduri – Viena - într-o singură lună am văzut trei reduceri de preţ la aceleaşi produse, şi nu din acelea perisabile! În România, cel puţin în oraşul în care locuiesc, o zdreanţă are acelaşi preţ de ani de zile. Vă întreb, unde este mai multă cultură financiară?)

„Oamenii bogaţi fac bani, nu muncesc pentru ei . Aceiaşi oameni bogaţi mai ştiu că banii sunt doar o iluzie. Din cauza fricii şi a lăcomiei iluzia banilor reuşeşte să funcţioneze pentru miliarde de oameni, care îşi imaginează că banii sunt ceva real. Banii sunt o născocire.(Kiyosaki) ”
Din cauza iluziei, încrederii şi ignoranţei maselor, acest castel de nisip nu s-a prăbuşit încă. Poate că, din multe puncte de vedere, morcovul măgăruşului e chiar mai valoros decât banii.

** Tată bogat, tată sărac – Robert T. Kiyosaki
Ed. Curtea veche – Bucureşti – 2007
Trad. Irina-Margareta Nistor
(sursa acestui material)

Comentarii

părere

În general sînt şi nu sînt întotdeauna de acord cu aserţiunile lui Kiyosaki. Pentru ca lucrurile nu sint totdeauna la fel de simple si absolut nici o situaţie nu este sinonimă cu alta. De aceea a susţine că o anumită soluţie sau chiar filozofie s-ar aplica în orice context sau la orice persoană mi se pare şi nerealist dar şi lipsit de smerenie intelectuală.
Dar revenind la text, m-aş fi aşteptat să citesc ceva mult mai consistent şi mai interesant, ceva să-i zicem patapievician la primul paragraf "Bucuria de a sta pe un val mic". În schimb am citit o colecţie de repetiţii şi banalităţi (şi chestii evidente). Thank you for stating the obvious. Probabil o analiză mai adîncă şi mai serioasă a diferenţei dintre plăcere şi bucurie, fără ostracizări moralizatoare ar fi ceva ce aş citi cu interes.
Următorul paragraf, "A gândi cu sentimentele" mi se pare şi el atît banal cît şi rupt de realitate prin susţinerea absolutizării. Şi am să îţi dau un exemplu. Tu şi Kiyosaki susţineţi că "Acea persoană a „socotit” că e mai sigur să muncească pentru un salariu, decât să facă o investiţie." Întrebarea mea este: "Crezi că brockerii şi agenţii de bursă nu operează sau acţionează cu sau din cauza sentimentelor, sau şi mai rău, a emoţiilor?" Eşti naiv dacă crezi asta. Absolut oricine este motivat şi influenţat de sentimente. Este o fabulaţie ideea că bancherii sau brockerii nu au inimă ci doar o minte cu calcule reci. Problema nu este să ai sau nu, sau să foloseşti sau nu sentimente în raport cu banii ci mai degrabă este măsura în care ţii echilibrul între emoţional şi raţional atunci cînd te raportezi la bani şi la tot ce implică ei. Ignoranţa nu înseamnă sentimentalism. Iar erudiţia sau intelectualismul nu înseamnă lipsă de sentimente.
Paragraful trei, "Hamsterul din colivie" sau cum i se spune în America, "the rat's race", este şi el o colecţie de chestii pe care le ştie toată lumea. Dar şi aici mă deranjează absolutizarea pe care o sugerezi tu şi K. Pentru că orice extremă se întîlneşte în eroare. Greenspan a fost evanghelistul aceleiaşi teorii într-un anumit sens. Ideea că market-ul se reglează de la sine şi că legile investiţiei şi pieţei sînt prin ele însele soluţia şi mîntuirea financiară a societăţii. Iar cuvîntul magic este, aşa cum sugerează şi K, "investiţia". Şi uite unde am ajuns!? În burta unei recesiuni economice cu origini clare de natura financiară. Mi-ar trebui ore şi mult spaţiu să demonstrez asta aici dar îmi imaginez că te pricepi. Un contrarăspuns anaecdotic pentru ce spui tu şi K ar putea fi chiar sugestia piramidală a "Caritasului" sau a schemei Ponzi. La urma urmei şi ei proslăveau cuvîntul maigic "investiţie". Aici eu înclin mai degrabă spre teoriile vechii şcoli de gîndire econimică a lui Mises.
Paragraful "Negarea realităţii". Oare cît din asta este de fapt "strugurii la care nu ajung sînt acri". Hai să fim serioşi. Dacă eşti prost eşti prost şi dacă eşti sărac şi dacă eşti bogat. Isteţimea, optimismul, atitudinea în viaţă nu au de a face cu banii sau bogăţia ci cu cine eşti. De aceea a fi bogat nu este o chestie de evitat şi nu implică neaparat o "negarea a realităţii". Poate de aceea Hristos deşi a spus că unde este comoara omului acolo este şi inima lui dar în acelaşi timp nu a încurajat pe nimeni să nu aibă bani sau bogăţii ci doar să nu îşi lipească inima de ele. La urma urmei este o problemă de alegere. Şi săracul care se droghează cu aurolac dar şi bogatul care se droghează cu ultimul Bugatti tot drogat de numeşte. Dar asta nu este neaparat pentru că banii sînt răi în ei înşişi ci pentru că inima omului este bolnavă. Parcă apostolul Pavel spunea (nu că banii sînt rădăcina tuturor relelor) şi că iubirea de bani este rădăcina tuturor relelor.
Paragraful "Morcovul măgăruşului". La fel ca şi cel cu hamsterul, nu sînt neaparat de acord cu idealismul lui. Stau şi mă întreb cum şi-ar imagina oamenii ăştia societatea. Şi economia. Oamenii sînt diferiţi. Unii nu vor fi niciodată antreprenori. Preferă să fie stujitori şi preferă să o facă cu loialitate. Nu fac apologetica capitalismului dar e utopic să îţi imaginezi o societate formată doar din investitori. Unde ar fi atunci medicii, pompierii, profesorii, vînzătorii, artiştii, etc. Cu siguranţă că e mai bine să fii "om" decît "măgăruş" dar te asigur că uneori "măgăgruşii" au mult mai puţină bătaie de cap şi mult mai multă linişte. Şi poate de aceea o societate echilibrată are şi partide de stînga, nu crezi?
Paragraful "O lecţie neînvăţată" „Ignoranţa în privinţa banilor este cea care duce la atâta lăcomie şi la atâta teamă.” Cu asta sînt de acord. Mai ales în România. Dar nu este numai o chestiune de ignoranţă ci şi de alegere morală după părerea mea. Şi pot explica dacă este nevoie. Lucrurile nu sînt chiar aşa de simple si nu se pot rezolva cu o şedinţă de cursuri.
În ce privesc banii înţeleg ce vrea să spună cu ideea că ar fi o iluzie dar şi această afirmaţie este o iluzie pentru că "iluzia" asta a banilor îmi cumpără mie maşini şi ecrane plasma şi mîncare şi case. Şi toate aste te asigur că nu sînt o iluzie.
Uneori mă întreb dacă apariţia cărţii lui Kiyosaki, prin America cam prin 2003, deci chiar cu cîţiva ani înaitea meltdown-ului financiar nu a fost motivată şi ea fie de intenţii malefice fie de obsesia asta fanatică cum că piaţa le rezolvă pe toate. Doar să introduci bani în ea. Şi ce te faci cînd nu mai sînt bani şi eşti nevoit să tipăreşti bani noi doar ca să ţii motorul pieţii mergînd? Nu se numeşte asta autopăcăleală şi duce la crash? Dar asta este doar colecţia mea de teorii conspiraţioniste.

Chestii pe care le ştie toată lumea

Am impresia că vrei să mă atragi într-o polemică. Nu cred că e cazul -- în ce mă priveşte - pentru că părerea ta mă onorează. În primul rând pentru timpul pe care l-ai pierdut citindu-l – după câte îmi dau seama cu atenţie – şi analizându-l da capo al fine. În al doilea rând, acest text a fost lecturat de peste două mii de cititori, dar nimeni nu a făcut vreun comentariu asupra lui. Pentru acest fapt ai toată consideraţia mea (dacă ai cumva nevoie de aşa ceva)
Nu pot să spun că sunt întru totul de acord cu inciziile făcute. Intenţia mea nu a fost să scriu un tratat despre teoria crizelor sau despre Şcoala Austriacă de economie. Am vrut doar să atrag atenţia asupra acestui autor şi a concepţiilor sale. Am folosit un limbaj cât mai accesibil. Chiar crezi că toată lumea, de la vlădică până la opincă, ştie”chestiile astea”??
Nu am spus că sunt un adept al teoriilor sale. Asta, printre altele, pentru că nu îmi plac speculatorii. Faptul că mă aşezi pe acelaşi piedestal cu Robert Kiyosaki (“absolutizarea pe care o sugerezi tu şi K”) mă face să zâmbesc,oarecum amar. Nu am, nici pe departe, inteligenţa şi averea lui.
Despre “colecţie de repetiţii şi banalităţi (şi chestii evidente)”am unele reserve. Oare dacă mie mi se pare un lucru banal, evident,este musai ca toţi ceilalţi să aibă aceiaşi viziune asupra lui?
Una peste alta, apreciez, sincer, multe dintre ideile comentariului tău.
Îţi mulţumesc pentru timpul acordat
Cu stimă.

general statement

textul e amplu si invita la polemica. ca sa faci un comentariu pe text ia timp si spatiu, nu poti comenta cu "mi-a placut" sau "e deficitar", de aceea multi s-au ferit sa-l comenteze. eu, unul, nu sunt adeptul recenziilor la carti, nu despic firul de par in patru. ma uit in jur, vad ce se intampla, apoi m-asez in fotoliu (am unul simplu, intr-o camera aproape goala) si ma pun sa citesc Biblia. acolo aflu originea tuturor incurcaturilor, dilemelor, problemelor, crizelor, cataclismelor, finalitatea si rezolvarea lor. am inceput de la un timp sa vad chiar viitorul. nimic nu ma ia prin surprindere, prin urmare sunt un om pre si post vazator. Kiyosaki, si autori ca el nu vor fi niciodata la inaltimea lui Pavel, Ioan, Daniel sau Isaia. si astia sunt calauzitorii si autorii mei preferati. restul este polemica si calauzire de orbi a orbilor (te rog n-o considera o ofensa, e doar un general statement).

Domnule Dinu,

se pare că sunteţi un om fericit dacă reuşiţi să vă călăuziţi viaţa numai după perceptele biblice. Este o ipostază la care ajung foarte puţini muritori. Totuşi,mă gândesc, că din când în când, trebuie să mai coborâm şi în mocila cotidiană, tocmai pentru a vedea - înţelege ce spun şi "sfinţii erei moderne" pentru ca, la nevoie, să-i putem nega, sau să-i aplaudăm.
Mulţumesc pentru popas şi lectură,
cu stimă!

corect 2.0

și probabil și cuvîntul „perceptele” care se scrie corect „preceptele” în limba română