Problema : De ce să se reposteze un text aici, pe Hermenia, dacă a mai fost postat pe alte site-uri?
În regulament se prevede posibilitatea de înscriere a unui text, existent pe alt site, numai în momentul în care au trecut minim două luni de la postarea lui pe acel site.
Concluzie : nu se dorește copierea altor site-uri.
Dar totusi, pe Hermeneia, este urmărit un anumit prag de calitate, postarea unor texte de calitate, chiar dacă acestea au fost anterior postate pe alte site-uri, în principiu, nu ar trebui să deranjeze. Dar am înțeles, deranjează copierea, să-i spunem simultană, a altor site-uri. Regăsirea acelorași texte, în aceeași perioadă de timp, vehiculate pe alte două-trei site-uri este un neajuns, nimeni nu se va opri să reciteasca un text, doar pentru că este pe Hermeneia. Bun, gata, clar, am priceput.
Deci, privind „regula de două luni” vedem un lucru foarte înțelept, care anticipează tocmai problema repostării.. Repostezi un text pentru că are o nouă deschidere! Această deschidere nu este de rău augur, nevoia de critică este una normală. (Sigur, nu trebuie exagerat, prin permanenta căutare a criticii, înscrierea pe 10 site-uri dar fără a activa; și nu se dorește nici adunarea, în forță, pe Hermeneia a unui maldăr de texte vechi și presupus bune. Cheia echilibrului aici este critica, dar problema aceasta e dezbătută puțin mai încolo) Datorită regulii, aceasta nouă deschidere schimbă sensul clasic al cuvântului „copiere”, însă nu în totalitate.
Adică, probabilitatea ca un cititor să-și amintească de un text vechi, citit acum minim două luni, nu este mare. Cititorul uită. Deși pentru site, ca întreg, repostarea textului e o copiere, pentru cititor aceasta nu are nici un fel de importanță, pentru el textul este nou și bun, el asta caută (argument pro-repostare). Probabilitatea de recunoaștere a textului crește însă dacă este vorba despre un text foarte bun sau problematic prin idee, care a creat vâlvă la timpul lui. Astfel de texte se uită mai greu, în acest context, cititorul își poate aminti, atingem sensul clasic al copierii, și atunci copierea poate deranja (argument anti-repostare).
„Regula de 2 luni” mai oferă însă un atu: probabilitatea ca aceiași oameni care au citit acel text, pe alt site, să fie aceiași oameni care citesc textul pe Hermeneia, este mica :
1. pentru că numărul membrilor e relativ mic
2. iar pe alte site-uri este o învălmășeală întreagă de texte, alegerea spre citire, oricum s-ar face ea, nu poate cuprinde toate textele postate mai apoi pe Hermeneia.
3. mai ales dacă este vorba de un autor mai puțin cunoscut.
Deci din punctul de vedere al copierii ne-am cam lămurit: principial site-ul copiază, dar pentru individ asta contează puțin, pentru că ceea ce citește sau comentează, pentru el, de cele mai multe ori este nou.
Ca alt argument pro-repostare, vine nevoia unei critici. Raționament normal, în sensul că fiind un site un cu prag de calitate mai ridicat, cu minți/talente triate la intrare, critica este una pertinentă (sau ar trebui să fie) - afli : evoluezi, stagnezi, involuezi. Sigur, trebuie evitată căderea în extrema căutării permanente a criticii, ca singur scop existențial pe site. Personal, mi se pare normal să aștept critică, și la fel de normal să critic, de fapt pe undeva, e de datoria mea să mă implic, în ideea că Hermeneia e o comunitate. Postarea de texte vechi, preluate de pe alte site-uri, este o problemă de moment. Nimeni nu are de unde să posteze texte vechi și bune la nesfârșit. Cred că acum fiecare scoate din buzunare ce are mai bun, pentru a prezenta un etalon de calitate. Pericolul ca site-ul să devină o arhivă de texte poate fi înlăturat prin critică. Daca se postează texte vechi și proaste, critica e datoare să taie elanul, la fel cum trebuie să taie și când e vorba de texte noi și proaste. În definitiv, proveniența textelor nu mai este o problema de primă linie. Problema este critica.
În final, voi reda comentariul lui Virgil Titarenco, din subsolul unui text, comentariu de la care am pornit textul de față.
"aș vrea să fac un fel de corolar aici, deși aș vrea ca cineva să deschida acest subiect pentru dezbatere și în secțiunea info.
ce aș vrea să spun este că ar trebui să existe un fel de "win-win situation". în principiu hermeneia nu își propune să fie nici depozit și nici poligon de tir... în primul rînd. își propune să fie o comunitate literară. atît cît poate cu modestele ei resurse. este evident că sînt mulți care privesc un nou site literar ca pe un soi de nou poligon pentru presupusul lor talent. și ar fi absurd să nu admitem că acest lucru este normal... pînă la o limită. cred că fiecare trebuie să cîștige din acest lucru. (...) nu vreau să descurajez pe nimeni să publice pe hermeneia dar în același timp mă voi strădui să nu las ca hermeneia să devină doar un "instrument" de care cineva să se foloseasca pentru a obține beneficii personale, de oricare natura ar fi ele. am observat și eu că sînt unii care postează doar texte vechi sau relativ mediocre. va veni foarte curind vremea cînd astfel de tendințe vor avea consecințe.
Comentarii
alma -
Am înțeles, și dintr-un comentariu anterior al tău, că a reposta texte vechi este pentru că e nevoie de critică. Am citit tot ce ai postat pe agonia.ro, de când te-ai înscris acolo (motivul, probabil și o simplă curiozitate mai mult profesională). Am înțeles că și alții au citit textele tale. Sunt de acord cu tine privind așteptarea unor critici noi sau alte critici pe un site nou. Desigur că acest fapt ajută în evoluția literară. Desigur că postarea de texte vechi de mai bine de 2 luni respectă Regulamentul. Dar nu la aceste lucruri mă refeream. Personal, aștept să citesc texte noi în paginile autorilor de pe Hermeneia. Sper să se considere această așteptare a mea o provocare pozitivă întru scris și literatură. Voi reveni.
Ela -
Este bună alegerea acestei problematici de discuție fiindcă sunt convinsă că vor fi destule opinii diferite. Cheia echilibrului este critica. Da, dar constructivă, în folosul autorului, cu argumente literare, de analiză a textului, de stilistică și interpretare, de compoziție și tehnică poetică - asta apropo de parafgraful 5. Despre regula "celor 2 luni" - eu am fost deplin de acord încă de la început. Mai mult de-atât, am ales ca pe Hermeneia să postez texte pe care nu le-am mai postat și nu le voi mai posta pe alte site-uri. Cel mult vor fi incluse - parțial și selectat - în volum. Dar este alegrea mea. Fiecare alege în felul său. De ce am ales așa: fiindcă am simțit din primele zile calitatea acestui site - prin construcție și prin spiritul celor care scriu aici și prin calitatea celor scrise aici, chiar dacă uneori a fost pe linia medie, adesea însă este peste medie - și am dorit să fie pentru mine cel puțin un spațiu în care ceea ce scriu să fie aparte față de ceea ce scriu în alte spații virtuale. Este un pact pe care l-am făcut cu mine însămi și nu l-am mărturisit până acum. În plus, am dorit să nu mă disipez cu aceleași texte în "n" locuri unde publică totuși cam aceleași persoane. Și mai doresc un lucru: nu multă critică diluată, ci o critică susținută, fără atingeri persoanle negative, fără adresare penibilă și la adresa autorului, ci prin luarea în considerare numai a textului, numai a calității (cu plusurile și minusurile incluse) literare. La început când m-am înscris am vrut să aleg un alt nume. Doream să văd dacă apar incognito cum vor reacționa alți autori la textele mele. Am ales totuși să îmi păstrez identitatea chiar cu riscul că a fost uneori interpretat autorul conform tiparelor relaționărilor personale și nu cu referințe pe texte. Prin urmare: pe Hermeneia eu voi publica în continuare numai texte noi, noi dpv al nepostării lor pe alte site-uri și noi pe cât posibil al compunerii lor în spiritul timpului pe care îl trăim. Nu intenționez să mă încadrez în noi curente. Ci să pot scrie bine. Pentru asta strădania și îndreptarea valențelor. Nou și în sensul a ceea ce a semnalat Alma curând și pe bună dreptate: nou în raport cu ceea ce am scris până acum cu toții. Fiindcă eu cel puțin îi cunosc pe toți autorii - după textele lor scrise până acum - și niciunul nu a ieșit din liniile scrierii lor de mai bine de un an, nu a venit niciunul cu ceva "nou". Desigur, fiecare a experimentat la un moment dat intrarea în alt stil, în alt curent, în altă matcă, dar sporadic și nu destul de susținut. Și eu, la rândul meu, mă frământ - interior, desigur, fiindcă despre această frământare vorbeam și la comentariile pe Downtown, cu tot soiul de sinuozități în procesul creator și de schimbări posibile, mutative chiar. Dar pentru asta uneori e nevoie de "pauză", alteori e nevoie să te poți autoanaliza și elimina tiparele vechi, mai mult sau mai puțin conștientizate sau conștientizabile. Nu e vorba doar de maturitate poetică aici, ci și de capacitatea de a te transforma, de a metamorfoza, de a inova, de a fi original, fără a fi artificial, șocant, demonstrativ etc. Desigur, fiecare autor are libertatea să aleagă ce text postează și unde. Regula celor 2 luni nu este o regulă coercitivă. Dimpotrivă. Iar delimitarea temporală este bine aleasă. Fiindcă nu scriem după sezon și nici după zilele săptămânii, iar un text bun, se susține și trăiește în orice coordonate, indiferent de anotimp, de an, de spațiu, virtual sau concret. Pledez în continuare pentru comentarii literare, nu de genul: mi-a plăcut/nu mi-a plăcut, și atât. Pledez în continuare pentru o critică constructivă și pe materialul textului, indiferent ce semnătură poartă, și pe argumentare literară, nu personală, bazată pe instrumente de lectură și analiză a textelor. cei care scriem trebuie - imperativ interior asumat - să avem cunoștințe minime, medii, dacă nu înalte - de tehnică literară, hermeneutică, semiotică etc. Nu la nivelul unui critic literar, dar la nivelul unui lector cu referințe literare. Să fie o joacă matură, în sensul creației, nu o joacă de-a comentatul; o artă de a comenta, nu o conevrsație obișnuită. Sper să fie luate cele de mai sus ca opinii personale și sincer comunicate, în dorința ca ceea ce scriem cu toții să aibă viață și peste ani. Indiferent de încadrare și de semnătură și de critica adusă. Eu când am mulțumit Hermeneei în primul volum - care nu e de librărie - am făcut-o pentru contribuția adusă la prelucrarea textelor mele, fiindcă o parte din textele aici postate au fost foarte bine comentate, iar acele impresii au contat pentru șlefuirea acelor poezii incluse în carte, dar și pentru linia mea poetică ulterioară. Cred că oricine poate să observe evoluția unui autor în câteva luni. Și cred că e vizibil că - cel puțin în cazul meu - Hermeneia a avut rost bun în acest sens. Și mai are și sper să aibă și în viitor. Eu sunt deschisă, cu relativitatea inclusă, la tot ce îmi influențează benefic capacitatea de a transpune în scriere lumea interioară. Remarc și ultimul paragraf care reprezintă de fapt un comentariu al lui Virgil pe un alt text al Roxanei: da, sper ca situația să fie de win-win, fiindcă de fapt nu vorba aici de care pe care și cine împotriva cui. Ci despre a scrie bine, pe cât posibil de bine. Cât timp avem cu toții acest adevăr bine înrădăcinat, poligonul va dispărea, fiind utopic. Cred că ce mai apreciez eu la Virgil este că știe - în limitele lui posibile, desigur - să medieze și să atenueze liniile de forță atunci când apar -, inevitabil într-o comunitate -, nu în sensul unui pacifism de doi bani și artificial, ci în sensul ieșirii din registrul personal și al intrării în sfera literară.
Ela -
Și aș mai adăuga acum doar atât: mulțumesc celor care țin seama de exigența interioară și care ne-o reamintesc uneori, ca un impuls spre a te înălța, nu pentru a te inhiba. Și vorbesc acum, clar, despre Virgil, care știe cum să aducă în lumină potențialul bun al autorilor. Și de Alma care, cu excepția uneor registre personale inevitabile deocamdată - știe să îi ajute pe autori să se șlefuiască în timp. De asemenea, Biancăi pentru stilul comentariilor pe text, indiferent cine le semnează. Și lui Călin și Dorin pentru arta comentariilor și analizelor literare. Desigur că și ceilalți autori au avut contribuțiile lor bune, periodic, aici m-am referit însă la cei ce comentează constant, aproape zilnic, și fac efortul ca și ei, și ceilalți să evolueze. Și sper să fim cât mai mulți așa, să contribuim cât de bine putem la maturizarea noastră în ars scribendi.
vladimir -
Sunt sigur ca mai trebuie lasate cateva lucruri si la indemana autorului... nu putem sa realizam un regulament exhaustiv si nu sunt de acord cu aplicarea bruta a legii fara a fi cantarite circumstantele... nu vreau sa ne ingradim singuri libertatea de creatie doar de dragul unei ordini excesive si sufocante... mai multa incredere in oameni chiar daca stim prea bine ca riscam. Personal cred ca o luna (hai sa zicem 30 de zile) ar fi de ajuns ca limita pentru postarea textelor... citesc poezii scrise de mine cu cateva luni inainte si le lucrez, le modific, le rearanjez etc... ca autor am tot dreptul sa va cer parerea asupra a ceea ce am realizat, acesta fiind pana la urma principalul scop al unui atelier literar.
Sapphire -
Roxana, știi care mi se pare a fi principala "hibă" a provocării tale?! Nu ai arătat într-un final în ce parte înclină balanța în ceea ce te privește :-) Până la urmă, nu știu dacă Virgil și-a dorit să facă un fel de sondaj de opinie, dar sunt convinsă că rezultatul va fi cam de această natură. Ceea ce nu este rău în sine. Să nu uităm că suntem într-un spațiu de creație, iar pentru asta este nevoie, cum spune și Vladimir, de libertate. Dar libertatea nu este neaparat îngrădită de reguli, ci ele sunt tocmai menite să o garanteze. Mai mult decât atât, exclusivitatea aceasta este o regulă pentru toți, prin urmare nimeni nu este mai dezavantajat sau mai avantajat decât ceilalți. În ce măsură ne simțim însă sufocați de cerința de a publica aici numai texte cu „regula celor două luni”? Principiul este că o regulă apare din necesitatea de a reglementa o situație existentă. Dar este această regulă expresia unei necesități? De ce este ea cea mai încălcată și contestată? Simplu, pentru că nu este expresia unei necesități, ea aduce mai curând cu o clauză contractuală... dar una de aderare, nu de negociere. Take it or leave it. Contează oare faptul că mie personal nu mi se pare deloc abuzivă și că eu îi văd rolul chiar pe propria piele? Că mă obligă pe mine ca, dacă mai postez și în altă parte, să fac în cele din urmă o alegere ce și unde postez? Cu alte cuvinte, prima cenzură și analiză să-mi aparțină? Nu este și aceasta o premiză a unei mai bune aprecieri a ceea ce scriu? Abia apoi vine feed-back-ul, abia după ce eu singură am reușit să mă înțeleg cu mine. Repet însă, contează pentru altcineva, în afara de gazdă, că mie mi s-a părut „rezonabilă” această „clauză”? Că eu aș fi făcut-o eventual mai drastică? Nu cred, și nici nu ar trebui să fie așa, pentru că aprecierile trebuie să fie ale fiecăruia. Mi se potrivește mie? Corespunde cu motivațiile mele interioare?Dacă da, ader la acest site. Dacă nu, și dacă este o clauză pe care o consider abuzivă, consider că este un „contract” la care nu vreau să iau parte. O pot schimba? Încerc, e în natura firii noastre să negociem, dar până la limita la care sunt obligată să recunosc că libertății mele de a intra sau rămâne înafară îi corespunde libertatea gazdei de a mă primi sau a mă pofti afară. Cred că aceasta este întrebarea la care ne putem răspunde fiecare, la capătul oricărei negocieri și exprimări de opinii. Poate singurul lucru pe care l-ar mai putea face Virgil, în afară de a a studia reacțiile la acest text ;-), ar fi să expună motivele care l-au condus pe el la alegerea acestei reguli. Ar putea să ajute.
Crin -
Alma, daca ai citit tot ce-am postat pe agonia.ro, ai vazut ca pana acum pe Hermeneia doar am repostat. Asta pentru ca sunt de 5 zile pe site, si-am vrut pareri la ceea ce credeam eu ca am scris mai bine. Azi postez un text nou. Te astept sa revii cu o continuare a primului comentariu, dar am simtit nevoia sa clarific situatia. Sappfire, nu stiu daca e vorba de balante. Strategia mea, ca individ pe site, este un echilibru de bun-simt, intre a posta texte vechi si noi si a comenta, pentru ca scopul este calitatea. Personal, nu ma intereseaza nici cat de vechi e un text, de unde e si ce-a facut el inainte, ma intereseaza sa fie bun si ma intereseaza o critica pertimenta: atat sa critic (pe cat ma tin cunostiintele si neuronii), cat si sa fiu criticata. Astfel evoluez si eu si site-ul. Sper ca raspunsul meu te satisface. :-) In text am incercat sa expun problema privind-o din cate unghiuri am fost in stare, pentru ca e o problema care ne priveste pe toti. Si mai sunt unghiuri, dupa cum se vede clar in comentarii.
Virgil -
ținînd cont de cît de curînd s-a înscris roxana pe acest site, eu salut atît activitatea ei cît și acest articol. sper că mai mulți își vor spune părerea sau vor înțelege ce ne preocupă aici și că nu este vorba nici de extremism și nici de un capriciu al unor indivzi. dar desigur orice lucru bun poate fi făcut și mai bun. situația textelor vechi "în haine grafice noi" pe care se pare că a ridicat-o Linea e un alt aspect care ar mai merita abordat și desigur că mai pot exista și alte situații, pe cît de inventivă și amuzantă poate fi uneori imaginația unor autori de pe aici
alma -
Roxana, cred că m-ai înțeles parțial. Toți am fost cândva "de 5 zile" pe site-ul Hermeneia și cei mai mulți am publicat aici texte noi, încă de la început. Eu personal nu mi-am permis și cel mai probabil nu voi publica niciodată texte vechi pe acest site. Este părerea mea personală, exigența mea. Tot părerea proprie este că nu am avut ce citi la tine în pagină, pentru că știam textele de mai demult. De aici și întrebarea mea anterioară, care nu are nici o legătură cu respectarea sau nu a Regulamentul site-ului. Îți doresc succes și aștept să citesc texte inedite și în pagina ta de pe Hermeneia.
Crin -
Alma, pana la urma, vorbim de strategii diferite, personale si regulamentare. Deci, comentariu tau a fost unul dintr-un unghi pur personal, iar parerile acestea pur personale nu prea fac bine, cand sunt vanturate ca mici atacuri in subsoluri. Armeaza bombe, discutii, orgolii.. etc. Dar te astept oricand. Mi-ar face mare placere sa te gasesc in subsolul viitoarelor mele texte inedite. :-) si-ar fi chiar frumos sa am astfel de texte!
alma -
Roxana, toate comentariile sunt păreri personale, toate sunt "dintr-un unghi pur personal" sau așa ar trebui să fie. Te rog să nu mai faci afirmații nefondate, de genul: "parerile acestea pur personale nu prea fac bine, cand sunt vanturate ca mici atacuri in subsoluri.", nu referitor la mine. Intenția mea a fost una constructivă, dar tu ai înțeles greșit. Niciodată nu mi-am permis atacul la persoană, nici "mic", nici "mare". Și sper ca nici tu să nu îți mai permiți, nu pe acest site. Știu că acest site este exclusiv pentru literatură de calitate. Mulțumesc pentru înțelegere.
Crin -
Alma, eu pana la urma asa l-am perceput, pentru ca nu se referea nici la ce e in text, si nici la o incalcare a regulamentului, ci la exigente personale, unde nici strategia ta nu e gresita, si in fond, nici a mea. Asta insemna in comentariul meu "pur personal". Tu l-ai vazut constructiv, dar eu am perceput "un ghiot". M-am inselat. Data viitoare voi fii mai atenta. Hai sa incheiem aici.
Crin -
fi*, chiar